Diálogos Sem Sentido

   Bom, para situar todos da situação, após ler um texto, muito bem escrito, por sinal, de um amigo queridíssimo meu, sobre a veracidade do Estado laico brasileiro, me veio a ideia de criar com ele uma espécie de coluna em forma de diálogo, em que elegeríamos um assunto, criaríamos perguntas e por fim, as responderíamos. Assim, criamos o Diálogos Sem Sentido, que, na verdade, para aqueles interessados, farão muito sentido, já que debateremos assuntos da atualidade e de cunho, preferencialmente, político e social. No meu blog constará as respostas do meu amigo, Vitor Vaz e no blog dele(http://dmsentido.blogspot.com.br/), as minhas respostas. Já adianto que, por anos de amizade e companheirismo, esses debates tendem a ser baseados em bons argumentos, seriedade e um pouco de informalidade, afinal, isto é um blog. Espero que gostem!

ABORTO

IroniadeMaria.: Ser Legal é diferente de ser a favor da prática?

VitorVaz: Considerando que vivemos em uma democracia, os direitos de uma pessoa não podem afetar o de outra, certo? A partir disso o direito de uma pessoa de ser contra o aborto não pode afetar o direito de outra pessoa a abortar, visto que separadas essas ações não concernem ou afetam em nada qualquer outra pessoa. Uma pessoa que é “contra” o aborto, por si mesma, não faria ou recomendaria a outra pessoa que fizesse um aborto, mas ela deve respeitar o direito de uma pessoa que queira faze-lo, independente dos motivos que ela tenha para tal.

 I.M.:Por que é importante legalizar o aborto?

VV: O aborto é uma prática que acontece, e uma questão de saúde pública, independente de ser legal ou não. Assim, a legalização do aborto serviria para evitar que mulheres morram se submetendo a operações arriscadas de aborto, em clínicas clandestinas, e também para recomendar que elas coloquem o filho para adoção, ao invés de abortarem.

I.M.:A mulher tem o direito ao poder total de decisão sobre o seu corpo?

VV: Roe vs Wade foi um caso marco para a discussão do aborto nos EUA, apesar de haver muita polêmica em cima dele, onde foi decidido pelo direito da mulher de abortar (em linhas gerais). Desse caso surgiram duas “definições”: pró-escolha e pró-vida, as quais eu devo falar depois. O importante é saber que o primeiro grupo é o que se preocupa com os direitos da mulher, e visto que a gravidez e suas consequências afetam principalmente ela, a escolha de terminar ou continuar a gravidez é dela, e somente dela. Para mim faz todo o sentido que seja assim.

 I.M.:Até onde a prática é benéfica?

VV: Não vejo benefício ou malefício na prática. Existem casos clínicos, como um feto com anencefalia, em que ela é recomendável (no exemplo citado até necessária e talvez até obrigatória em um local civilizado). Em outros casos é simplesmente a opção de ter um filho ou não.

 I.M.:As práticas, hoje conhecidas, são as mais apropriadas ou devidamente esclarecidas?

 VV: No caso dos lugares em que a prática é legalizada, e existe um protocolo para tal situação, imagino que a prática é eficaz, embora sempre estejamos sujeitos a novas descobertas e revelações que possam melhorar/inovar o procedimento. No caso de lugares em que ela ilegal e ele é realizado em clínicas clandestinas, alguns procedimentos beiram a barbárie, e muitos tem sérias consequências caso ocorra um erro, o que não é incomum.

 I.M.:Até que ponto o feto é vida, afinal?

VV: Do meu ponto de vista, a vida começa a partir do parto, pois até então o feto era completamente dependente da mãe, e não tinha nenhuma experiência “terrena”. É difícil determinar esse tipo de coisa, muito mais achar uma definição que seja consensual a todos, mas eu vejo a vida como liberdade, ser você por você, ter consciência de você mesmo, e isso acontece após o parto. É claro que não tenho memória de meus primeiros anos, e ainda era dependente de outros seres para sobreviver, mas já pensava por mim mesmo e era livre, independentemente disso. Mas falando de vida com o aborto em questão, creio que a partir da décima semana de gestação, aproximadamente a fase em que o sistema nervoso acaba de se formar e o cérebro passa a se desenvolver mais rapidamente, não se deva considerar mais ele como opção, tendo em vista que o embrião se tornou um feto, e tem a estrutura fundamental para a vida e para a formação da consciência.

I.M.:Como funcionaria o sistema de operação do aborto, caso legalizado?

VV: Seguindo o modelo que já existe em alguns países, e julgando que eu seja o senhor supremo e benevolente da Terra, eu promulgaria que a maneira a se proceder, quanto ao aborto, seria: A mulher deve pedir a operação antes que o feto complete 10 semanas, que é aproximadamente quando se forma o cérebro do mesmo. Após o requerimento a mulher teria um aconselhamento médico e psicológico, para informar a ela os riscos do procedimento, além de aconselhar alternativas, como ter o bebê e coloca-lo para adoção. Caso a mulher ainda opte pelo procedimento, ele é realizado, também antes do período de 10 semanas de gestação. A mulher deve pedir a operação antes que o feto complete 10 semanas, que é aproximadamente quando se forma o cérebro do mesmo. Após o requerimento a mulher teria um aconselhamento médico e psicológico, para informar a ela os riscos do procedimento, além de aconselhar alternativas, como ter o bebê e coloca-lo para adoção. Caso a mulher ainda opte pelo procedimento, ele é realizado, também antes do período de 10 semanas de gestação. 

I.M.:Por que o aborto deve se tornar legal em termos de salubridade?

VV: Como já disse, o aborto é uma questão de saúde pública, e ter um sistema de saúde no mínimo excelente é um direito de todos, pelo menos segundo a constituição a qual estou sujeito. Dessa maneira, como existem pessoas que querem fazer uma operação abortiva, sem que sua vida seja posta em risco, o sistema de saúde do país deve cobrir essas situações. É claro que para isso é preciso um investimento substancial em saúde, já que aqui o sistema público de saúde é lamentável, portanto, ao se incluir o aborto, que é um procedimento um tanto quanto delicado, não pode haver um atendimento largado ou demorado (como nenhum procedimento deve ter), pois não é bem uma coisa que se possa adiar.

I.M.: Por que, de fato, a Igreja é contra o aborto?

VV: Religiões são baseadas em dogmas (verdades absolutas). No caso das igrejas cristãs consigo resumir dessa  forma: O aborto é uma forma de infanticídio, já que os cristãos acreditam que a vida começa a partir da fecundação. Assim, o aborto é uma forma de assassinato (aos olhos deles), que vai contra o quinto mandamento (da mitologia cristã, na história de Moisés): “Não Matarás”.

É estranho com eles não se importam tanto com os outros mandamentos, como não fazer imagens de adoração ou usar o nome de deus em vão, dentre outros. Também é engraçado que eles sejam contra a homossexualidade, sendo que os homossexuais são o grupo que menos fazem abortos na face da Terra...

I.M.:Se o Estado é laico, então por que a opinião da Igreja influência tão intensamente na discussão?

VV: Apesar de o estado ser laico, grande parte da população é cristã (fanática), e vários líderes religiosos; pastores e padres; inconstitucionalissimamente fazem propaganda política, além de vários candidatos políticos usarem o pretexto religioso para serem eleitos, e até criam alianças para fazerem prevalecer seus credos nas instâncias públicas. Isso mais o fato de que a justiça federal deixar impune tais ações, que em um verdadeiro estado laico seriam reprovadas e o agente de tais seria multado.Só para explicar porque igrejas não podem fazer propaganda politica, instituições religiosas são (erroneamente) isentas de pagar impostos, mas a partir do momento em que as referidas instituições fazem propaganda política, elas são vistas aos olhos da lei como uma instituição política, e perderiam os direitos de isenção fiscal (idealmente), exatamente pelo estado ser laico, e haver a separação total de religião e política.

BRASIL,                                                                                                  BRASIL,
COLORIDO.                                                                                          CORRUPTO.           

LINDO!                                                                                                   SUJO!





                               

BRASIL,                                                                      BRASIL,                                                                 
DIVERSO.                                                                   CONFUSO.                                                                 



                                                                  BRASIL.
                                                                  AMADO,
                                                                  BRASIL.

ALIENAÇÃO = PREGUIÇA

Vibe modernista...

CIDADANIA,                                                                            LIBERDADE,
LIBERDADE.                                                                             CIDADANIA

XXI

Em pleno século XXI, o homem mata por ignorância.
O homem cria guerras estéreis.
O homem considera a guerra[um meio à seu objetivo]

Em pleno século o homem aponta o dedo
e verbaliza preconceitos.
Em pleno século XXI, o homem fica cheio de dedos
para os preconceitos.
Em pleno século XXI, ele ainda
se considera maior que a Natureza.
Em pleno século XXI, ainda existe competição
entre os gêneros.
Em pleno século XXI a massa se cala.
Em pleno século XXI a ganância e a mediocridade
cegam o homem " todo-poderoso".
Em pleno século XXI, ainda há os que
optam pela alienação.

A questão nunca foi o tempo.
E sim, Quem estabeleceu a sua marcação.

Wikileaks

   O projeto desenvolvido por Julian Assange é, se não inusitado, audacioso. Enfrentar as grandes potências por meio da liberação de informações sigilosas é uma ação perigosa, mas necessária já que há uma tendência a endeusar aqueles líderes que estão sempre se posicionando em pró de um diálogo democrático em relação à diplomacia mundial.
   Ao se divulgar dados desconhecidos pela maior parte da população mundial, rompe-se com a tendência de sempre crer no que é dito por quem detém a fonte de informação. A maior parte dos meios de comunicação são manipulados por aqueles que os financiam. Ou seja, o Wikileaks não só rompe com o controle abusivo por parte das grandes potências, como reafirma o objetivo da comunicação, que é opinar através da liberdade de expressão, fundamental para a formação de uma consciência crítica. Quando se detém a informação verídica é que se pode julgar um fato pelo o que ele realmente é.

Julian Assange

    Ademais, a história é muito clara quanto às consequências sobre aqueles que tentam calar os meios de comunicação íntegros. Haja visto que um dos fatores que levaram ao fim da ditadura militar brasileira foi a iniciativa de proibir a liberdade de expressão do indivíduo.
     Sendo assim, diplomatas internacionais e governantes influentes deveriam rever seu posicionamento em relação ao Wikileaks. Estariam eles sendo contra esse site devido à preocupação de como as pessoas reagiriam às notícias? Ou por que poderiam ser comprometidos diplomaticamente, tendo a sua moral colocada em dúvida?